怕找不到回家的路！请截图保存本站发布地址：www.ltxsdz.com
户”既楚地屈景昭三贵族的观点。在古代，仅为韦昭一家之说。但是因为近代有一名著名学者支持此观点，百科几乎所有相关词条也都选择指向了这一观点。这位著名学者就是中科院院士，“一代宗师”钱穆，钱老。
在这里我并不是要挑战钱老的观点，事实上钱老做学问的态度非常严谨，只是受限于当时的信息获取渠道，以及考古工作的进展，缺少更多有效证据而已。
但是某百科那些路史专家经常断章取义，并且喜欢自己加料，这种引典还不如不引。比如说，某百科自创了屈，景，昭为楚国立国三贵的说法。啪啪啪！参照我们之前对齐姓的讲解，楚姓也是一般，都是在立国后才逐渐自公族分家成氏的。屈氏出楚武王，武王封子熊瑕于屈，以封地为氏称屈瑕，屈氏出现于前720年。昭氏根据曾侯乙墓的考古结论，基本可以确定出于楚昭王之子熊良，属于以前辈帝号为氏，昭姓出现于前540年前后。景氏来源尚无定说，但是大多数的证据指向此氏出楚平王后代，约在前520年前后出现。事实上楚国还有许多大公族，比如孙叔敖的蒍氏，伍子胥的伍氏，靳尚的靳氏，地位和出现时间都亚屈景昭三族。楚庄王之后庄氏立族较晚，但也是大族。因此不但屈景昭是楚“立国”三贵一说是彻底的胡说八道，就算说他们是三贵，那也是要看年代的。
钱老的《屈原居汉北为三闾大夫考》观点其实比较中立，首先他抨击了学术“主流”将三闾大夫这个官职解析为管理屈景昭三氏公族的特派官员这一说法。他的考证结论是，三闾既三户，是地名。当时的大夫都有封地，是诸侯下分封的一个阶级，大约相当于公，候的概念（周王封公侯伯子男，诸侯下又分卿，大夫，士），所以大夫前加地名是正常称谓。陈国公，琅琊侯这些称呼常见，如果叫什么参谋公，逍遥侯那就不是什么正经爵位名了。而将管理公族的官称为三闾大夫，那要置其他大公族于何地啊（这句是笔者加的，应当标记清楚）？
但是钱老也犯了一个小错误，他在文中说三户这个地方本来属于“鄀”，既商密，密杨。在公元前504年，吴伐楚，楚去郢徙鄀。钱老认为“楚遂踞其故地，而更名三户。三户者，表楚昭屈景三族。”钱老在后文的《楚虽三户亡秦必楚辨》的短文中，便是顺着这个错误的论点说下去的。我们先纠正错误，再谈正伪。
三户这个名字的出现时间，比楚国迁都于鄀的时间早，自然便与三贵氏无关了。这个地方曾经出过一位显赫春秋的
物——范蠡。范蠡生于公元前536年，云其生于三户，时楚尚未迁都。户这个字，上古鲜用于代指门户，族。《说文》曰，护也。《六书》云，一扉曰户，两扉曰门。三户这个地方是春秋秦，晋，楚三国之
，乃三国门户，故称三户。这里一直是秦楚主战场，而晋范武子的后代（范蠡）也在这里繁衍，三国在此相拉锯。
依《左传》：
僖公二十五年，秋，秦晋伐鄀，楚斗克，屈御寇，以申息之师戍商密，秦过析，隈
而系舆，以围商密。
文公五年，秦鄀。
这些都是三国争鄀（三户）的实据。
了解了这一点，我们再看钱老的《楚虽三户亡秦必楚辨》。钱老说得很清楚，他列举了汉晋关于三户的解说，认为韦昭支持三户既三族说，最得他心。而苏林，臣瓒认为这是一种修辞手法，司马贞认为这是地名，这些说法都有偏颇。但这恰恰证明了韦昭说其实是小众观点，基于三户地名得名与三族无关的事实，就更显得站不住脚了。
事实上，现代也有许多支持三户出地名说的论文，在知网上一搜也是大把大把的，只不过作者的名气都不如钱老。但是对比这些论文，传统文字史学者都忽略了一个最有利的证据。接下来就是笔者的个表演，即将展示笔者首提的超越
证据。
“楚虽三户，亡秦必楚”这句话出自楚南公（《史记》）。这楚南公何许也？以前的学术研究挖掘不
，这一点怪不了钱老。因为那时候曾乙侯墓的发掘工作还在很初级的阶段。曾乙侯墓现阶段的文物整理结论告诉了我们几件事，曾国既随国，其先南宫适。曾，随，南，南宫这几个氏，都是出自这个小国的。随国为楚灭，楚善其族，楚南公就是随国贵族，在地位上和黄氏（黄歇），项氏（项燕）都是一样的。南，黄，项三氏都不是芈姓公族，但后来在楚国势力都很庞大。南氏曾为楚后，黄歇亦曾权倾楚国。鄀国覆灭的早，在春秋时期就只留下了地名，其国早已经不存在了，很有可能就是被随国吞并的，随后来又为楚灭，故楚得鄀地。所以楚去郢徙鄀也有楚昭奔随之说，两个典故说的是一件事。如此看来，三户其实就在楚南公的封地范围内。楚南公是在自己的封地上做了一个一语双关的表态，既表示自己永为楚不臣于秦，又借用文学修辞表达出一种慨然气魄。因此苏林，臣瓒，司马贞三说都有道理可循。钱老如果得知后世的这些考古结果，了解到鄀，随，楚南公这三者之间的关系，大概也会改变他对于“三户”一词的理解吧。
