“你们三个负责说信用卡消费制度的好处，不用跟对方过多近身纠缠。最新地址发送任意邮件到 ltx Sba@gmail.ㄈòМ 获取美琴，你的担子更加重一些，还要负责从全局高度，用数据说话，证明弊端只是极个别的一小撮，这个节奏一定要带好。
而我，就负责在对方立论之后，直接正面打脸，把对方陈述的信用卡消费制度的弊端一一点
，指出这些弊端并非信用卡消费制度独有，而是其他金融信贷制度所共有，只要他们无法否定整个现代金融体系的弊大于利，那么我的这一波反击就会非常有效果。
总而言之就是一句话，你们负责证明利多，我来负责证明弊少或者此弊没有更好的替代品、是一种不得不解决的刚需、是发展中所要面对的问题，也最终会随着发展而消失——都明白了么？”
这番话，是赛前冯见雄进行准备时
代的。
当时，西门甄姬这种没和冯见雄同场过的新
，还有一丝犹豫。不过当她亲自临场看完冯见雄的驳论表现后，这种犹豫就彻底消散了。
冯见雄留给自己的任务，是最难的。
也最直接。
现在来看，完成得很好。
这种辩论赛，最容易出现的僵局，就是双方你说你的，我说我的，缺少正面锋——
比如，正方言之凿凿只举大数据，说些“信用卡失信和诈骗导致的银行坏账率只有4以下，个失信堕
窘境的也只占2”；而反方驳不倒这些大数据，就专挑个例惨案，描绘惨状。
正方不肯到反方的主场去驳倒个案，反方也不肯和正方就数据的构成、剖析做
微奥义的硬抗。
之所以容易这样，说到底还是辩手的阅历积淀有限。因为大家对于现代金融和经济体系的运营了解不
刻，很多都是拿到辩题之后才临时恶补准备的。
所以反方没法做到“对方举出一个数据后，立刻正面反驳这个数据的构成有什么问题、被偷换了哪些细节”。
正方也没法做到“无论反方举出哪一类弊端后，都直接指出这类弊端实际上是哪些制度共有、有了信用卡消费后反而让
况得到了好转”。
谁知道对方会从什么角度来剖析这种恶？
但是，冯见雄知道。
他的阅历和积淀，对经济法则本源的认识，不是靠比赛前几天的临阵磨枪得来的。
他上辈子亲身经历过“信用卡之恶”的前世今生、来龙去脉，也见过信用卡发卡狂
从兴起到被严格监管、最终消退、被其他金融衍生产品替代。
在后世冯见雄重生之前，大学校园里哪里还看得到“利用学生会信用背书、在同学间推销发卡的学生会
部”？那些早就去卖互金校园贷产品了！
如果没有了信用卡，这些刚需之恶，这些本身缺乏自控力的学生和意志薄弱者，会去找什么更
毒的替代，冯见雄心理门清得雪亮。
有这份积淀，夏大的几个辩手被他正面打脸，也就不怪了。
……
“……这就像是有说淘宝上有假货，没错，确实有假货。但如果因此偷换概念说淘宝弊大于利，这就荒谬至极了——众所周知这里面的因果关系反了，并不是淘宝导致了假货，而是天下本来就有假货。只因为在网上买东西的多了，所以这些假货的销售渠道聚拢了过来。
甚至在淘宝出现之前，生产假货的还会更多。而且那时候他们不但生产假货，还会偶尔利用信息不对称，在面对识别力较弱的消费者时，把假货按照真货的原价卖！有了淘宝之后，好歹大家不用讨价还价了，假货也不能看下菜报价了！一个价格挂在那里，该多少就是多少。
有淘宝平台在打假，假货的比例，比没有电商的时代时减少的。正确的做法是谴责淘宝打假依然不够给力，要继续强化力度、筛查数据，但不是简简单单一句‘电商弊大于利’就把发展和努力抛弃掉。
信用卡也是一样，信贷扩张、坏账欺诈、过度消费——这些事是信用卡出现后才有的么？完全不是，太阳底下没有新鲜事儿……”
冯见雄这里本来是想说“没有信用卡还会有、没有花呗借呗还会有校园贷”，不过考虑到那堆产品都还没出现，所以这些名词肯定是不能直接用，只能是侧面描述一下，然后找些硅谷那边已经有技术雏形但没能推广的货色，附会一下。
最后，还得加上一句铁
直断的恐吓：这些本来更加邪恶的东西，之所以在美国没有市场、没有被投大规模商业应用，正是因为美国那边信用卡制度已经非常成熟了。
而如果华夏这边的信用卡制度没法在三四年内成熟起来，到时候信用卡一退，这种互联网金融高利贷就要趁虚而了。
这种高屋建瓴的见解，别说夏大的几个菜鸟了，就是全场评委、嘉宾和主持都听得云里雾里，忽悠得一愣一愣的。
“这冯见雄的眼界和跨圈商业创意，真是无远弗届
