“提问之前，先感谢一下戴台长的信任、让我主持今天的面试。地址失效发送任意邮件到 Ltxs Ba@gmail.com 获取最新地址校台即将新增的这档节目，名字暂定为‘此刻观点’，相信各位同学有的都听说过了。
设置这档新节目的目的，我在这里也说一下：我们也有感于近年来新媒体的冲击，校园时事类广播节目的受众渗透率下降明显。想看时事热点的同学，也不会等广播这种没时效
的媒体模式。
所以，拼时效是没有前途的。在这个大环境下，这档新节目算是我们试图提供差异化价值的一种尝试。比如提供媒体
和听众之间更好的互动，展示更多的本地化观点、增加受众的参与感——
因此，今天面试的主要问题，就是请大家各抒己见，谈谈对这方面的看法，如果你们当了这档时事评论节目主持，会如何想办法提供这种差异化的价值？”
顾教授提问的时候有些啰嗦，一看就不是经常给面试的，不过学术阐述倒是很清晰透彻。
他洋洋洒洒说了几百字，所有应聘的同学好歹都get了他的意思。
顾教授问完之后，大家相互观望了几秒钟，颇有点面面相觑。
然后其中一个相对愣
青些、似乎本来就觉得自己没啥机会的男生举手，提出了个疑问：“请问，我们就直接这样一个个当众发言么？那后说的岂不是吃亏？”
顾教授哂然一笑，似乎也意识到自己刚才没说清楚规则。幸好一直给他打下手的王艳立刻反应过来，补充道：
“当然不是，为了公平起见，请所有同学在想好怎么回答之前，先在面前的
稿纸上写下自己的答题纲要，然后停笔。一会儿回答的时候，阐述范围不能超过自己的提纲，以免后回答的同学过分‘借鉴’先回答同学的观点。准备好之后，想先答的可以主动举手，不然就按照名单顺序。”
众一听，觉得这个方法还比较公平，也就没了“先回答吃亏”的顾忌，略一思忖纷纷在稿纸上书写起提纲。
一个猪腰子脸、肤色黑黢的大四男生混迹在总共14名面试者当中——他正是付成才。此刻，他的内心是压不住地得意：顾教授提问的方向，果然和王学姐前天泄露给自己的差不多！
他比其他都提前两天知道了题目，做了充分的准备，这次的校台新节目主持，还不是手到擒来！
众写了五分钟，王艳代替顾教授喊了停笔，所有齐刷刷放下笔，再写就算作弊——一旦有其他开讲，所有就不能再“借鉴”前的回答补充自己的提纲了。
“有没有抢答？”
“我。”
“我！”
三四个稍许有些锐气或者书生气的男生
生纷纷举手。
“新传院04级周欣怡，03级蒋晨……你们按顺序来。”王艳帮顾教授把控着选拔节奏。
冯见雄和虞美琴也竖起耳朵，认真地听着这些的回答。
那个04级名叫周欣怡的生语速平稳地开始回答：
“我认为，根据《社会传播理论》，不管什么模式的新闻媒体，都逃不脱追求5个w的基本职业道德和素质，也就是when、who、where、wht、why。有良心的公允媒体，应该尽量翔实地复原时事的真相，尽量多作事实判断的描述，少做价值判断的描述，让用户自己去品鉴……”
她说话的时候，三个评委都没什么表
，既不点也不摇，却有一丝微不可查的“
肋”表。
她花了两分钟阐述自己的态度，随后王艳示意第二个、第三个继续讲，几个的内容大同小异。
“她说的怎么像是死读书的？应该文不对题吧？顾教授问的不是怎么提供新形势下的差异化价值么？”连虞美琴听了许久之后，都压低声音对冯见雄提出了如是的疑问。
虞美琴并没有上过任何传媒学的课程，也就不懂传媒理论。但是仅凭她自己的敏锐和辨析能力，她都能听出这些没回答到点子上。
“照抄顶级传统媒体的办报/办广播经验而已，胶柱鼓瑟。”冯见雄毫不客气地批判，只不过音量同样压得很低，几乎是在用鼻息的声音哼哼。
他也没专门学过传媒理论，但是他见识过未来15年新媒体的发展轨迹，包括各种移动自媒体是怎么博眼球、怎么迎合将来的“中产阶级消费升级”大
的。
他只要稍微撷取一星半点儿的见识，就足够理解今天顾教授的困扰，并且完
在场所有了。
趁着那几个发言的时候，冯见雄继续和虞美琴低声聊着：
“他们说的这一套套，只能适用于《纽约时报》、《华尔街
报》这样面向
英用户的媒体，因为社会英都有自己的判断、广博的见识，每个都有非常强烈的独立意识，也非常讨厌自己‘被代表’。因此给英看的东西一定要绝对客观、不带主观态度，这样才能讨好到他们。
