“各位同学，我们可以看到，自由辩论才过去大约三分钟，新传院方面对于‘免费策略会伤害文化多样
’这个点似乎已经彻底放弃抵抗了。最新地址发送任意邮件到 ltx Sba@gmail.ㄈòМ 获取
法学院二辩冯见雄同学和四辩虞美琴同学的配合实在是令
叹为观止。思维跳跃的跨度之大，每每令有天马行空、随便瞎扯的担忧，但细细一想，又比较能够和辩题契合。
现在新传院这边已经渐渐转向了对‘免费策略有利于文化传播’这个点的进攻，试图在这个方向上找回场面分。而法学院的冯同学和虞同学会不会为我们带来新的惊喜，就让我们拭目以待吧~”
校台
主播丁理慧拿着减噪的话筒，声线甜美地解说了一番。
一旁录音的同学看着丁理慧随便发挥，内心却颇有几分郁闷，等丁理慧说完、掐了音轨，才小声劝说：“丁同学，你这评论也太直来直去了，回去肯定要剪辑的。这不是增加后期的工作量么。”
“这样的尺度才有临场感，不然都四平八稳的，同学们谁耐烦来听。”丁理慧柔中带刚地顶了回去，坚持自己的节目风格。
录音和拍照的同学也就不好再说什么了。
丁理慧便继续凝贯注地聆听场上双方的辩驳。
在输掉半个辩题之后，此时此刻新传院的四辩卢峰正在坚守己方最后的阵地，试图谋一个勉强托平的局面：
“请对方辩友注意，毫无疑问，免费的互联网内容可以得到远远低于付费内容的传播门槛。
免费的文学和视频，可以让掏不起钱购买正版内容的用户弥合其与富裕阶层之间，在获取知识这一层面上的不公平。
免费的音乐，更是可以让不了解音乐、不懂音乐的用户也先进场接受音乐的熏陶，从而便于培养整个社会对音乐的需求氛围。我们很难想像如果互联网上的知识都要收费的话，世界将变成一片何等荒凉的文化荒漠。”
面对这种程度的进攻，虞美琴针锋相对地堵住了漏：
“请对方辩友不要偷换概念：我方坚持认为的互联网内容收费有利于文化传播，当然是在类现有法律、社会习惯的范畴基础内谈的。
如果是法律上就超出保护期限的公版著作，乃至不在任何知识产权保护范围内的科学发现，这些知识本身就没有收费的可能，又何谈因为对它们的限制而导致文化荒漠呢？”
卢峰见一计不成，短暂沮丧了两三秒钟，立刻重新强打起
，咬死了关键点不放：“就算不会导致文化荒漠，免费内容传播得肯定比付费内容更快更广，这一点是不容置疑的。”
新传院一方的观众和老师，在台下也是暗暗摇
，但他们对于比赛的结果好歹还抱着一丝期望。
虽然卢峰的抗辩有些万油的意味，吃相太难看，但总归是护住了一
气不断。
然而就在这时，冯见雄再次站了起来：“请对方辩友注意，我们今天的辩题的第二部分，是讨论‘免费策略对于互联网内容传播的利弊’，既然是利弊，那就不能仅仅只看‘传播的速度和广度’这两个小指标。同样还要看传播的质量。而在我看来，免费策略恰恰会导致传播的
度或者说质量下降。”
新传院那边刘瑾惠闻言立刻接过话茬反击道：“传播的质量？请对方辩友不要肆意捏造概念名词。传播的质量，不就是看广度和速度的么？这是传媒学的经典定义，如果对方辩友没有学过《大众传媒学》，我可以给你科普一下！”
冯见雄毫不犹豫地针锋相对：“你中引用的《大众传媒学》教材我也看过，但对今天的辩题毫无意义。因为我们今天讨论的是新时代、新形势下的新问题。你的教材当中给你们预言了垃圾信息
炸带来的问题了么？教你们怎么解决这些问题了么？很遗憾，我可以告诉你：没有！
各位同学可能都对近年来的信息检索难度有所体会：百度上的垃圾信息越来越多，想找一个东西，不会在和往常那样找不到确对的信息，恰恰相反的是，确对的信息太多，但观点却相互矛盾，而且每一个看上去都还有些道理。
如果我们百度搜索‘皮发绿的土豆能不能吃’这句话，搜出来800个答案，注定会有六七成的链接说有毒不能吃，还有三四成说能吃——我们到底相信谁？相信哪一方的链接数多，就听信哪一方的么？
在小说网站上，今年可能只有5万本网络小说，去掉太-监的、品类明显不合个胃的，可能也就剩下千余本，大家还可以一本本地挑选自己喜欢的东西。而未来如果有一百万、一千万本呢？大家还靠自己淘书么？到时候你付出的试毒的时间成本，或许也会远远大于阅读正版内容的金钱成本。
而付费机制，恰恰可以让用户用金钱对自己要看的东西投票，让后来者看清哪些东西是真正值得花钱去看的、至少已经有不少先花钱看过了。如果没有付费机制，纯粹拼点击，刷-榜和做seo的才会更加充斥我们
